חב' עמית נדל"ן שירותים והשקעות בע"מ נ' בנק הבינלאומי

החלטה

התובעת (להלן: "המבקשת"), מבקשת להורות על ביטול פס"ד מיום 21/10/09 שניתן במעמד צד אחד.

ביום 25/5/09 הגישה המבקשת את תביעתה כנגד הנתבע (להלן: "המשיב").

ביום 28/6/09 הגיש המשיב "בקשה לסילוק על הסף", בטענה, כי כנגד המבקשת ניתן צו פירוק קודם להגשת התביעה, וכי התביעה הוגשה בחוסר סמכות.

לאחר בקשות של ב"כ המבקשת לשעבר, למתן אורכה להגשת התגובה, הוחלט כי על המבקשת להגיש את תגובתה לבקשה לסילוק על הסף עד ליום 20/9/09.

לטענת המבקשת, בשל מועדי החגים, הוגשה תגובתה ביום 24/9/09.

ביום 21/10/09, התקיימה ישיבה בפני בית המשפט, ובסיומה ניתן פס"ד המורה על מחיקת התביעה לאור אי התייצבות המבקשת לדיון ולאור הנימוקים בבקשה לסילוק על הסף.

תמצית טענות המבקשת:

למבקשת עילה טובה לעתור לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, מאחר ובפסק הדין נפל פגם, הנובע מהעדר המצאת ההזמנה לדיון למבקשת ולפיכך המבקשת או מי מטעמה לא התייצבו לדיון.

לחילופין, אף אם נצא מנקודת הנחה שהמבקשת הוזמנה כדין הרי שבפסיקת בתי המשפט נקבע כי: "כאשר בית המשפט דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן כהלכה, במעמד צד אחד, עליו להציג לעצמו שתי שאלות. ראשית- מהי הסיבה, אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו, או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט; שנית- ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה- מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק הדין, והנתבע יורשה להתגונן במשפט" (המ 629/81 אברהם כליל סעדה נ' כהן נורמן לו (1) 261).

המבקשת טוענת, כי פנתה באמצעות בא כוחה לכנ"ר, לצורך קבלת המלצתו לאישור התביעה ע"י בית משפט של פירוק. לאור האמור בכתב התביעה ולאור הנסיבות שתוארו בבקשה, לאישור המשך ההליכים כנגד הבנק, הדעת המשפטית נותנת כי תשובת בית משפט של פירוק תהיה חיובית, בייחוד לאור העובדה כי המדובר בתביעה בעלת סיכויים גבוהים להצלחה ולאור העובדה כי המדובר במשיבה שלא הותירה אחריה נכסים הניתנים למימוש לטובת קופת הנשייה.

זאת ועוד, מלבד עמדתה כי המדובר בפס"ד פגום שניתן בהעדר המצאה כדין, חובה על ביהמ"ש הנכבד ליתן לה את יומה, בהתבסס על זכותה החוקתית לגשת לערכאות.

מוסיפה המבקשת, כי החלטת ביהמ"ש הנכבד צריכה להעדיף את האינטרס שעומד על הפרק והוא ברור התביעה והעברת סכום כספי הזכייה לקופת הנשייה, ולא את הפרוצדורה המונעת ממנה את ברור תביעתה כנגד הבנק. דחיית התביעה על הסף תגנוז לנצח את התביעה, וזאת מבלי שנדע מהי תוצאתה. במצב דברים זה, הבנק יצא נשכר שלא כדין ושלא בצדק. חששו של הבנק כאילו יינזק מניהול התביעה הינו חשש לא מוצדק, וזאת לאור העובדה כי ביד הבנק שני נכסים העומדים כ"ערובה" לחובה של המבקשת. ערכם של שני הנכסים גם יחד נאמדים בקירוב לשני מיליון. וכי כך או כך, יוכל הבנק להיפרע מאותם נכסים במידה והתביעה תיכשל חלילה.

תמצית טענות המשיב:

הודעה על מועד הדיון אליה נמנע ב"כ המבקשת מלהתייצב, נשלחה עוד ביום 15/7/09- כאשר לפי רישומי ביהמ"ש, אכן נשלחה לכתובת שמסר עו"ד ינון מגל, אשר התיימר לייצג את המבקשת באותה עת. לא למותר לציין, כי ממילא ב"כ התובעת הנוכחי איננו טוען כי ההחלטה בדבר מועד הדיון לא נמסרה לעו"ד מגל ובוודאי שלא ע"י אימות עובדתי בתצהיר.

לפיכך, ממילא לא קיימת עילת ביטול מחובת הצדק אשר עליה משליך ב"כ המבקשת את כל יהבו, וממילא ברי כי את טרוניותיה על "התובעת" להפנות כלפי עו"ד מגל.

יצוין כי לעותק התגובה בבקשה למחיקה על הסף, כפי שהומצא לב"כ המשיב, לא צורף ייפוי הכוח הנטען בבקשה דכאן, ולפיכך נותר רק להניח, עפ"י נוסח התגובה לבקשת המחיקה, כי אף עו"ד בר שדה- ב"כ המבקשת הנוכחי, איננו מוסמך כלל ועיקר לייצג את התובעת הנמצאת בהליכי פירוק וזאת מאותם טעמים בדיוק שפורטו בבקשה המחיקה על הסף.

זאת ועוד, בהחלטת ביהמ"ש מיום 27/7/09 נקבע ששחרור עו"ד מגל מתפקידו היה מותנה לא רק בהמצאת כתובת מעודכנת להמצאת כתבי בי דין, אלא אף במתן הודעה לתובעת בדבר מועד הדיון הקרוב וחובותיה לקראתו. וכאמור, בבקשה דכאן אף לא נטען כי הודעה כאמור לא נמסרה.

בנוסף, אין בסיס לטעון להעדר זכות הגישה לערכאות, משום שהתביעה נמחקה ולא נדחתה.

ב"כ המבקשת, עו"ד בר-שדה הגיש "הודעה דחופה מאוד בבקשה לביטול פס"ד" וציין כי הוא לא קיבל את תגובת ב"כ הנתבע וכי ביהמ"ש המחוזי אישר לו לנהל את התביעה נגד הנתבע. להודעה צירף את דו"ח הכונס הרשמי שם נכתב בין היתר כי הכונס הרשמי בחן את התביעה ו"התרשם כי התביעה אינה משוללת יסוד, עם זאת קיים קושי בהערכת סיכוייה". צוין כי עו"ד בר-שדה הודיע כי שכרו שולם וכי לא ייגרמו הוצאות לקופת הפירוק.